Стилевые типажи: зло или панацея? (подсказка: ни то, ни другое)

     Сегодня я хочу затронуть очень важную тему – тему, о которой меня спрашивают особенно часто – классификации типов фигуры и моё отношение к ним. Сразу оговорюсь: как профессионал, я не могу позволить себе ссылаться на «нравится» и «не нравится», лишь апеллировать к фактам, своему многолетнему опыту работы и огромному количеству клиентов, с которыми мне довелось работать в рамках частной практики и курса «Навстречу стилю».

 

«Фруктовая» классификация

     Наверняка, вы хоть раз слышали о «яблоках» и «грушах». На полном серьезе, авторы многих статей и тестов в Интернете пытаются убедить нас в том, что наши женственные изгибы в том или ином виде напоминают плодово-ягодные культуры. Увы, «фруктовая» классификация фигуры действительно по-прежнему является очень популярной.

 

     На мой взгляд, называть прекрасных леди яблоками, грушами и, упаси Бог, бананами – крайне непрофессионально просто потому, что данная классификация совершенно несовременна и на практике беззастенчиво демонстрирует своё несовершенство. Объёмы у каждого «фрукта» могут распределяться по-разному, характер линий и рост тоже вносят свой вклад, соответственно, и коррекция требуется принципиально разная.

 

Геометрическая классификация

     На протяжении некоторого времени, за неимением других вариантов, я работала с её «геометрическими» аналогом – именно с ним, как правило, знакомят специалистов многие школы. Однако и в отношении него возникло большое «НО»: среди моих учениц и клиентов всё чаще и чаще стали встречаться девушки, не попадающие ни под одну категорию. Так в моей практике всё чаще стали появляться «вытянутые прямоугольники с тенденцией к песочным часам» и «песочные часы с тенденцией к кругу». Как думаете, к чему это привело? Конечно же, к путанице! Которая категорически шла вразрез с моим стремлением разложить всё по полочкам и сделать максимально понятным для каждой.

 

     Взгляните на фотографии ниже. С точки зрения геометрической классификации, все эти девушки являются «песочными часами». А значит, стилист работающий по данной методике, попытался бы одеть их совершенно одинаково.  Конечно, каждая из них обладает потрясающими формами, но обратите внимание, насколько по-разному они выглядят… И насколько иначе будет смотреться одна и та же одежда на них.

 

     Как несложно догадаться, и от этой типологии я решила уходить. В конце концов, зачем навешивать ярлыки и разбивать девушек на абстрактные категории, когда то, что им по-настоящему нужно – это  знание о себе, своих особенностях и о том, как работать с ними самостоятельно?

 

     В связи с этим я отказалась от всех классификаций и начала работать с отдельными зонами для визуальной коррекции, «разбивая» фигуру на части: руки, бёдра, талия, ноги и так далее. По крайней мере, в тот момент на фоне остальных имеющихся методик это казалось куда более логичным и адекватным. Однако…

Стилевые  типажи Двин Ларсон: о чём весь сыр-бор?

     Одним из главных «грехов» в любой профессии я считаю нежелание развиваться и узнавать новое, поэтому стараюсь постоянно повышать свою квалификацию и следить за всеми новыми методиками в своей отрасли (в конце концов, чтобы составить своё мнение о каждой из них и решить, включать ли их в работу, нужно сначала познакомиться с ними). Так в поле моего зрения несколько лет назад впервые попали стилевые типажи Двин Ларсон. На тот момент она уже была очень популярна в США, но в России информация о ней практически не была представлена.

 

     Честно скажу, присматривалась я к ней очень долго. Сначала я решила обратиться к самой Двин как клиент и заказать типирование и, лишь увидев результаты, поняла, что хочу узнать больше. Однако передо мной по-прежнему стояли важные вопросы. Стоит ли использовать её? Нужна ли она на моем курсе? «Против» были опасения, что клиенты будут воспринимать рекомендации слишком буквально. «За» – потрясающие результаты, в которых я убедилась на собственном опыте.

 

     Ситуация значительно усугубляется слухами и пересудами, которыми постепенно обрастала данная концепция. К сожалению, среди моих коллег нешуточные баталии вспыхивают всё чаще и чаще буквально по любому поводу (или без него), а на войне, как известно, все средства хороши. На смену поддержке, сотрудничеству или хотя бы взаимному уважению, которыми характеризуется сфера стилистики на Западе, где я училась на стилиста,  в России пришли интриги, выяснения отношений и практически «кровная вражда».

 

     Так и сейчас, складывается впечатление, что все российские стилисты раскололись на два враждующих лагеря и устроили настоящий балаган вокруг по-настоящему мощного, тщательно проработанного труда. Одна половина откровенно высмеивает типажи и позволяет себе достаточно едкие комментарии в адрес тех, кто работает с ней. Вторая – ставит её во главу угла и слепо следует за ней, считая панацеей от всех бед. Так вышло, что я не могу примкнуть ни к одной из них.

В своей работе я использую типологию внешности, но использую её в качестве одного из инструментов – эффективного и важного, но работающего исключительно в комплексе с остальными.

Увы, опыт показывает, что, обращаясь лишь только к нему и игнорируя другие, желаемой «дорогой» и «вкусной» картинки не достичь: несколько звеньев по-прежнему будут упущены. 

     Двин Ларсон не являлась практикующим стилистом или фэшн-гуру. Она была скорее человеком от науки – учёным, которого интересовало знание ради знания, который не умел «продавать» свои открытия и, потратив на свои разработки 27 лет, умер практически в нищете. Как и подобает учёному, она выстроила тщательно продуманную, чёткую и работающую методику. Нужно лишь научиться пользоваться ей.

 

     Самое забавное, что многие стилисты оппозиции, активно отрицающие типажи внешности, сами следуют этим рекомендациям интуитивно – по той же самой причине: они логичны и действенны. Так, может быть, прежде чем противоречить самим себе, стоит подтянуть теоретическую часть? Чтобы сделать вывод о том, работает типология или нет, нужно сначала изучить её и хорошенько углубиться в данную тему. Такое обучение длится несколько месяцев и уж точно не сводится к беглому прочтению пары-тройки кратких заметок в Интернете. 

 

     Обратите внимание, что основной посыл, который используют противники Двин Ларсон: «типажи не работают, это всё чушь и шарлатанство!». На этом, почему-то, их аргументы заканчиваются. Не мудрено, ведь отстоять эту точку зрения на практике попросту невозможно (в то время, как специалисту, владеющему методикой, доказать её эффективность наглядно легче лёгкого – факты говорят за себя).

 

     Часто склонны заблуждаться также стилисты и фэшн-эксперты, работающие исключительно с моделями в нише fashion. Профессиональные модели подобны холстам, ведь в индустрии моды, как правило, стоит задача продемонстрировать какую-то конкретную вещь, а не подчеркнуть естественную уникальную красоту отдельно взятого человека – внешность девушки уходит далеко на задний план. В отличие от них, практикующие стилисты, клиентами которых являются самые настоящие «живые» женщины, ставят во главу угла именно их индивидуальность, и здесь уже невозможно игнорировать, насколько типажи внешности способны помочь в этом.

5 главных мифов о стилевых типажах внешности по  Двин Ларсон

     Чтобы расставить все точки над i, я решила раз и навсегда развенчать главные мифы, которые касаются работы Двин Ларсон. После этого вы сумеете абстрагироваться от всего лишнего, сами составите собственное мнение и решите, стоит ли ей доверять.

 

 

Миф №1. Методика Дэвида Кибби и Двин Ларсон – одно и то же

 

     Очень часто, не разобравшись до конца, люди ставят знак равенства между этими двумя методиками. Действительно, Двин Ларсон взяла наработки Дэвида Кибби за основу. Именно знакомство с его теорией и вдохновило её на собственное исследование. Однако на этом совпадения практически заканчиваются. Двин не только закрыла пробелы в методике Кибби, дополнив её недостающими типажами и структурировав, но также усовершенствовала алгоритм типирования и пересмотрела многие рекомендации. Практически вся информация, которая находится в Интернете в открытом доступе, базируется как раз на Кибби, и это далеко не одно и то же. Методику Ларсон же в открытом доступе вы не найдёте, разве что, точечные посты стилистов, которых катастрофически недостаточно, чтобы как следует разобраться в  ней (а уж протипировать себя или кого-то самостоятельно – и подавно).

Миф №2. Стилевые типажи – гадание на кофейной гуще

 

     И алгоритм определения стилевого типажа, и рекомендации по методике Ларсон глубоко логичны. Внешность человека анализируется по двум ключевым параметрам: масштабность (крупная и мелкая: рост, размер черт лица, длина конечностей и др.) и характер линий (углы и кривые: являются ли наши линии более заострёнными или смягчёнными, плавными). У Ларсон, как в науке, подобное притягивается к подобному. А значит, для создания гармоничных образов важно повторять наши индивидуальные характеристики в одежде, аксессуарах, принтах, фактурах… Иными словами, геометрия в чистом виде! Принцип подобия в стилистике всегда лежит в основе любых гармоничных образов: принцип цветовой гармонии, гармония масштабов и так далее. Хоть контрасты и тоже имеют место быть, они не настолько приятны глазу и «укоротить» их гораздо сложнее. 

Миф №3. Любое типирование – это «под одну гребёнку»

 

     Как раз наоборот! Сама идея стилевых типажей внешности – пестование нашей индивидуальности. Стилист, работающей по методике Двин Ларсон, объяснит вам, что начать нужно с отказа от навязанных социумом стандартов. Неважно, что здесь и сейчас считается красивым: 90-60-90 Мэрилин Монро, андрогинность Кейт Мосс или «фигура нижнего типа» Ким Кардашьян. Завтра мода изменится. А вы должны полюбить своё тело и использовать свои сильные стороны, не пытаясь скорректировать те черты, которыми наградила вас природа, а подчёркивая их – в разумных пределах, само собой. При этом ни Двин Ларсон, ни её последователи не говорят клиентам «носите всё, что хотите» («совет», которым всё чаще и чаще грешат мои коллеги), ведь это является скорее уходом специалиста от ответственности. Они учат, как носить то, что хочется красиво и гармонично.

 

     При этом хочу обратить ваше внимание, что даже обладательницы одного типажа могут выглядеть совершенно по-разному. Двин Ларсон говорит о 32 типажах внешности, но внутри каждого из них всё миксуется индивидуально, а значит, внутри каждого типажа может получаться ещё несколько сотен вариантов – все они будут разными и практически не похожими друг на друга. Так о каких рамках и стандартизациях можно говорить?

 

Миф №4. Стилевой типаж = стиль

 

     Одно из главных умозаключений, к которым приходят те, кто не разобрался в теме до конца: стилевой типаж и стиль = одно и то же. Если вас определили как Романтика, не значит, что вам нужно сразу же строить свой гардероб в романтическом стиле. Точно также, Драматик – не равно драма, а Классик не призывает вас переключиться на классические образы. Абсолютно любой стиль можно адаптировать под любой типаж. Без исключения. Рекомендации в рамках методики Двин Ларсон касаются силуэтов и особенностей кроя, длин, характеристик принтов и фактур, размера и очертаний аксессуаров… но никак, совершенно никак, не влияют на вашу личную стилевую формулу! В свете этого изрядно забавляют высказывания стилистов, которые, не разобравшись до конца в матчасти, заявляют, что всех Драматиков без исключения следует нарядить в виниловые ботфорты и вооружить плёткой. Подобные постулаты – признак некомпетентности, а не реальное положение дел.

 

Миф №5. Типаж – это панацея

 

     Увы, за создание этого мифа ответственны сами стилисты, работающие по методике Ларсон. Работа над образом человека всегда должна осуществляться комплексно. И для наилучшего результата типаж должен являться лишь одним из инструментов. При этом нельзя игнорировать и остальные важные параметры: ваш образ жизни и вкусы, колорит внешности, индивидуальные особенности фигуры… Отказавшись от всего этого, есть риск стать пародией на фоторобот из методички, а никак не леди на миллион.

 

     Знание своего типажа (его сути, а не названия!), как и любые другие профессиональные рекомендации и подсказки – ещё один шаг навстречу своему стилю и лучшей версии себя. Они не должны становиться жёсткими рамками, которые навязывает стилист или в которые вы сами пытаетесь загнать себя. Стремитесь к пониманию, научитесь анализировать информацию и составлять аргументированное собственное мнение по каждому вопросу. Лишь так вы достигните желаемого эффекта! 

 


Яндекс.Метрика